I’ve never had difficulty calling out decisions or policies that I find to be unjust, whether through my academic bioethics writing or my work with the media. As I’ve commented on previously, I believe that knowledge translation and public engagement are a professional responsibility for academics; we cannot remain within the safe confines of our Ivory Towers. Those of us who have the communication skills (and of course that’s not everyone), must engage with broader publics – whether that be policy makers, business leaders or civil society – so that the knowledge we produce in our universities circulates widely and contributes to the public good.

University research is not neutral; it is always embedded in specific social, cultural and political contexts. Yet for results of to be credible, research must be conducted in a rigorous manner, build on the available evidence, and be published so that it can be critiqued by members of the research community. Only then can it lead to knowledge production, and even so, always with the proviso that current understandings may in the future be shown to be imperfect or even wrong. Thus, while researchers legitimately aim to contribute to a body of knowledge, they must do so with humility and be ready to change their minds in light of new evidence or more convincing explanations. And this applies both to their research and their knowledge translation outside the university.

So what happens when academic public engagement crosses the line from being knowledge transfer that is legitimately part of our professional roles, into public activism, something that may be more personal than professional?

The global economic, social and political chaos being caused by the US government, and specifically their threat to Canada’s sovereignty, incited me to write first about social and political solidarity, arguably something that is broadly within my area of expertise. But it also pushed me to think about more explicitly political topics. Arguing for structural changes to Canadian society, such as proposing mechanisms that facilitate social engagement and even encouraging my fellow citizens to lobby for the creation of a civil defence force, are both well outside my work as a bioethicist. Yet these were topics that I felt compelled to engage with and share through this blog.

For many academics, particularly but not exclusively those of us working in the social sciences and humanities, it can be hard to separate deeply held social values and political beliefs from our academic work. What drives our research may not only be a quest for knowledge or intellectual curiosity about a particular a topic, but also our personal convictions. We may, for example, do applied science research that aims to develop more energy efficient technologies out of a deeply held desire to respond to the human causes of global warming. Or we may do socially engaged research and work with marginalized communities to help them be heard, to have their stories and concerns recognized as legitimate by the dominant groups in society. Or we may focus on identifying and documenting structural and historical injustices and then propose practical policy alternatives that we hope will be implemented. These are but a few examples of the personal convictions and interests that drive researchers, and which can be powerful and legitimate motivating factors for research excellence and knowledge production.

The danger, however, is when our personal passions or commitment to supporting a particular cause or community transforms into ideology, blinding us to other possible explanations or counter arguments, and thus undermining academic rigour. Like anyone else, academics can be victims of confirmation bias and select only those arguments or evidence that support our point of view. The issue, though, is that if we truly believe in rigorous knowledge production, we have to be honest about our research motivations, acknowledging our positionality and values. We must be reflexive and have the humility and courage to solicit and be open to external critique from our peers.

The question I’ve thus been asking myself is what should be my line between the personal and the professional?

While I’ve never seen myself as particularly political, much less an activist, I grew up in a home where politics and issues of social justice were frequent subjects of discussion at the dinner table. During the 1960s, my father led anti-apartheid demonstrations while a university student in South Africa, which resulted in him being black-listed by the security services and eventually forced to leave for Canada in 1968 to avoid being disappeared, the fate of other university student leaders. My father’s political action was not connected to his study of geology. Instead, it was anchored in his being part of the university community, a space founded on critical thinking and rigorous debate, and one that provided the ideal place to engage in much needed social and political change.

Now in 2025, we’re witnessing a similar situation in the US. Both university students and professors fear for their safety for having publicly shared certain social or political views that are considered “woke” or against the dominant MAGA ideology. Foreign students are being encouraged to leave, if they’re not forcefully removed from the country, and US researchers are exploring opportunities at and even being actively recruited by universities in Europe and Canada.

It’s understandable that outspoken and high-profile American academics such as Marci Shore, Jason Stanley and Timothy Snyder would seek refuge at a Canadian university (all three recently hired by the University of Toronto) in order to be able to continue their work critiquing authoritarian regimes. Like in so many authoritarian states around the world, US social scientists who engage in research and teaching that is viewed as being counter to the dominant political/religious views will face harassment, be muzzled, and even lose their positions. In the face of such threats to academic liberty and freedom of speech, to remain silent and not denounce the heinous nature of such ideologically-motivated actions is to be complicit in their perpetuation. But like my father in the 1960s, today members of the US university community must decide where and how they can make a difference and change their world for the better, and when they may have to flee to ensure their own or their family’s security.

Writing from the safety of Canada, as a tenured senior professor I have the freedom to express my views on a wide range of topics, without personal or professional risk. I also have the privilege of easy access to tribunes where my voice – my opinions and arguments – can be shared widely and to diverse publics.

With this privilege comes responsibilities:

• To be rigorous and to advance only those positions or views that I both believe and which I can argue for convincingly.

• To be transparent about my values and principles.

• To be explicit about the limits of my affirmations, and to not push arguments beyond that which can be justified.

• To listen to diverse perspectives and to weigh these fairly, based on the force of their evidence and coherence of their arguments.

• To humbly accept critique.

• And to shut up when I cannot do all of the above.

Like so many things in life, the line between the personal and the professional, between the academic and the activist, will rarely be clearly demarcated. Sometimes the two will blur together, while at other times a clear separation will be evident. Deciding which will require perpetual reflexivity, humility, and a willingness to redraw the line on a case-by-case basis.

Je n’ai jamais eu de difficulté à dénoncer des décisions ou des politiques que je trouve injustes, que ce soit dans mes écrits universitaires en bioéthique ou dans mon travail avec les médias. Comme je l’ai déjà dit, je pense que le transfert des connaissances et l’engagement public sont une responsabilité professionnelle pour les universitaires; nous ne pouvons pas rester dans les limites sûres de nos tours d’ivoire. Ceux d’entre nous qui ont des compétences en communication (et bien sûr, ce n’est pas tout le monde) doivent s’engager auprès de publics plus larges – qu’il s’agisse de décideurs politiques, de chefs d’entreprise ou de la société civile – afin que les connaissances que nous produisons dans nos universités circulent largement et contribuent au bien public.

La recherche universitaire n’est pas neutre; elle s’inscrit toujours dans des contextes sociaux, culturels et politiques spécifiques. Cependant, pour que les résultats soient crédibles, la recherche doit être menée de manière rigoureuse, s’appuyer sur les preuves disponibles et être publiée afin de pouvoir être critiquée par les membres de la communauté des chercheurs. Ce n’est qu’à cette condition qu’elle peut conduire à la production de connaissances, et même dans ce cas, toujours à la condition que les connaissances actuelles puissent à l’avenir se révéler imparfaites, voire erronées. Ainsi, si les chercheurs visent légitimement à contribuer à un corpus de connaissances, ils doivent le faire avec humilité et être prêts à changer d’avis à la lumière de nouvelles preuves ou d’explications plus convaincantes. Et cela s’applique à la fois à leurs recherches et au transfert des connaissances en dehors de l’université.

Que se passe-t-il donc lorsque l’engagement public académique dépasse le cadre du transfert de connaissances qui fait légitimement partie de nos rôles professionnels pour devenir un activisme public, quelque chose qui peut être plus personnel que professionnel?

Le chaos économique, social et politique mondial causé par le gouvernement américain, et en particulier la menace qu’il fait peser sur la souveraineté du Canada, m’a incité à écrire d’abord sur la solidarité sociale et politique, qui relève sans doute largement de mon domaine d’expertise. Mais cela m’a également poussé à réfléchir à des sujets plus explicitement politiques. Plaider en faveur de changements structurels dans la société canadienne, comme proposer des mécanismes qui facilitent l’engagement social et même encourager mes concitoyens à faire pression pour la création d’une force de défense civile sont des sujets qui sortent largement du cadre de mon travail de bioéthicien. Pourtant, c’est sur ces sujets que j’ai ressenti le besoin de m’engager et de partager mon point de vue sur ce blogue.

Pour de nombreux universitaires, en particulier mais pas exclusivement ceux d’entre nous qui travaillent dans les sciences sociales et humaines, il peut être difficile de séparer les valeurs sociales et les convictions politiques profondément ancrées de notre travail universitaire. Ce qui motive nos recherches peut être non seulement une quête de connaissances ou une curiosité intellectuelle sur un sujet particulier, mais aussi nos convictions personnelles. Nous pouvons, par exemple, mener des recherches en sciences appliquées visant à développer des technologies plus efficaces sur le plan énergétique, animés par un désir profond de répondre aux causes humaines du réchauffement climatique. Ou nous pouvons faire de la recherche socialement engagée et travailler avec des communautés marginalisées pour les aider à se faire entendre, pour que leurs histoires et leurs préoccupations soient reconnues comme légitimes par les groupes dominants de la société. Ou nous pouvons nous concentrer sur l’identification et la documentation des injustices structurelles et historiques, puis proposer des alternatives politiques pratiques qui, nous l’espérons, seront mises en œuvre. Ce ne sont là que quelques exemples des convictions et des intérêts personnels qui animent les chercheurs et qui peuvent être des facteurs puissants et légitimes pour motiver l’excellence de la recherche et la production de connaissances.

Le danger, cependant, survient lorsque nos passions personnelles ou notre engagement à soutenir une cause ou une communauté particulière se transforment en idéologie, nous aveuglant à d’autres explications ou contre-arguments possibles, et sapant ainsi la rigueur académique. Comme tout le monde, les universitaires peuvent être victimes d’un biais de confirmation et ne sélectionner que les arguments ou les preuves qui soutiennent leur point de vue. Le problème, cependant, est que, si nous croyons vraiment en une production rigoureuse de connaissances, nous devons être honnêtes quant à nos motivations de recherche, en reconnaissant notre positionnalité et nos valeurs. Nous devons faire preuve de réflexivité, avoir l’humilité et le courage de demander et d’accepter la critique de nos collègues.

La question que je me suis donc posée est de savoir quelle devrait être ma ligne entre le personnel et le professionnel.

Bien que je ne me sois jamais considéré comme particulièrement politique, et encore moins comme une activiste, j’ai grandi dans un foyer où la politique et les questions de justice sociale étaient des sujets de discussion fréquents à table. Dans les années 1960, mon père a mené des manifestations contre l’apartheid alors qu’il était étudiant à l’université en Afrique du Sud, ce qui lui a valu d’être mis sur liste noire par les services de sécurité et de devoir finalement partir pour le Canada en 1968 pour éviter d’être victime de la disparition forcée, le sort d’autres leaders étudiants universitaires. L’action politique de mon père n’était pas liée à ses études de géologie. Au contraire, elle était ancrée dans son appartenance à la communauté universitaire, un espace fondé sur la pensée critique et le débat rigoureux, et qui offrait le lieu idéal pour s’engager dans un changement social et politique indispensable.

Aujourd’hui, en 2025, nous assistons à une situation similaire aux États-Unis. Les étudiants et les professeurs d’université craignent désormais pour leur sécurité après avoir partagé publiquement certains points de vue sociaux ou politiques considérés comme « woke » ou contraires à l’idéologie dominante du MAGA. Les étudiants étrangers sont encouragés à quitter le pays, s’ils ne sont pas expulsés de force, et les chercheurs américains explorent les possibilités offertes par les universités en Europe et au Canada, où ils sont même activement recrutés.

Il est compréhensible que des universitaires américains connus et qui s’expriment ouvertement, tels que Marci Shore, Jason Stanley et Timothy Snyder, cherchent refuge dans une université canadienne (tous trois ont récemment été embauchés par l’Université de Toronto) afin de pouvoir poursuivre leurs travaux de critique des régimes autoritaires. Comme dans tant d’États autoritaires à travers le monde, les chercheurs en sciences sociales américains qui s’engagent dans des recherches et des enseignements considérés comme contraires aux opinions politiques/religieuses dominantes seront harcelés, muselés et risquent même de perdre leur poste. Face à de telles menaces contre la liberté académique et la liberté d’expression, rester silencieux et ne pas dénoncer la nature odieuse de ces actions motivées par l’idéologie, c’est être complice de leur perpétuation. Mais, comme mon père dans les années 1960, les membres de la communauté universitaire américaine doivent aujourd’hui décider où et comment ils peuvent faire la différence et changer leur monde pour le meilleur, et quand ils devront peut-être fuir pour assurer leur propre sécurité ou celle de leur famille.

Écrivant depuis la sécurité du Canada, en tant que professeur senior permanent, j’ai la liberté d’exprimer mes opinions sur un large éventail de sujets, sans risque personnel ou professionnel. J’ai également le privilège d’avoir facilement accès à des tribunes où ma voix, mes opinions et mes arguments peuvent être largement partagés et diffusés auprès de publics divers.

Ce privilège s’accompagne de responsabilités :

• D’être rigoureux et de ne proposer que les positions ou les points de vue auxquels je crois et que je peux défendre de manière convaincante.

• D’être transparent sur mes valeurs et mes principes.

• D’être explicite sur les limites de mes affirmations et ne pas pousser les arguments au-delà de ce qui peut être justifié.

• D’écouter des points de vue différents et les évaluer justement, en fonction de la force de leurs preuves et de la cohérence de leurs arguments.

• D’accepter humblement la critique.

• Et de me taire lorsque je ne peux pas faire tout cela.

Comme tant de choses dans la vie, la frontière entre le personnel et le professionnel, entre l’universitaire et l’activiste, sera rarement clairement délimitée. Parfois, les deux se confondront, tandis qu’à d’autres moments, une séparation nette sera évidente. Décider laquelle nécessitera une réflexivité perpétuelle, de l’humilité et une volonté de redessiner la ligne au cas par cas.